Приплыли!

[Pioneer]

Відеозапис пограбування магазину відтепер не є доказом в суді

Роз'яснення Конституційного суду ч.3 ст. 62 Конституції вносить зміни в роботу всіх силових структур, і оприлюднене рішення ускладнить розслідування насамперед пересічних, а не резонансних справ. Про це заявив голова глава комітету Верховної ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Швець ("БЮТ-Батьківщина").

"Тепер відеозаписи з банків або магазинів, які пограбують, не зможуть стати доказами", - заявив Швець.

"Якщо раніше можна було зняти на відео, як чиновник отримує хабар або даїшник матюкає водія, а потім звільнити їх за це, то тепер всі ці матеріали не будуть мати ніякого значення", - додав він.

"Для того щоб фіксувати на відео якесь порушення закону, тепер необхідно буде отримувати дозвіл правоохоронних органів. А це, звичайно ж, пересічній людині зробити складно", - пояснив він.

Нагадаємо, Конституційний Суд розтлумачив, що звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на даних, отриманих без дотримання Конституції або з порушенням законів. Так, проведення оперативно-розшукової діяльності громадянами й приватними організаціями, а також іншими органами або їх підрозділами, не зазначеними у законіпро оперативно-розшукову діяльність, заборонено.

Як відомо, у ч.1 ст.5 закону вказані структури, що мають право на проведення слідчих заходів. Це - СБУ, МВС, Міноборони і Держприкордонслужба, у яких є розвідувальні підрозділи, податкова міліція та Управління держохорони (УДО).

http://tyzhden.ua/News/33679

P.S. Соответственно, видеорегистратор теперь тоже просто игрушка. И как сказал знакомый ГАИшник, теперь снятое на него видео, можете засунуть себе в жопу.

[Макс]

Да здраствует наш суд, самый гуманный суд в мире!

[novichok]

....ага, вчера за Ландика меньшего смотрел...видео с кафе не идет в зачет. Это ж сколько заплатить нужно, что бы законодательную базу подогнать под конкретный случай...))))

[Макс]

значит на ютюбе скоро появится много занимательного видео, а фигли, ведь теперь за это не накажут, можно и похвалиться....

[шурави]

[XeNoMoRf]

А я только было собрался регистратор ставить. Теперь видимо без надобности ...

[RosT]

Конституционный суд не запрещал водителям использовать камеры для фиксации нарушений ГАИ
Октябрь 24, 2011 - 22:00

На днях было опубликовано решение Конституционного суда Украины касательно использования видеоматериалов как доказательств в уголовных делах. Многие граждане подняли панику, мол суд запретил теперь использовать видео с авторегистраторов против работников ГАИ.

Такая паника возникла вследствие того, что граждане не ознакомились с решением суда, и высказывали свои догадки читая некомпетентные комментарии отдельных лиц. На самом деле КСУ не запрещал использовать гражданам видео, а лишь урегулировал вопрос проведения оперативно-розыскных мероприятий.

"Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими", - говорится в решении.

Обычные водители, которые снимают на свои камеры нарушения ГАИ, никакой оперативно-розыскной деятельностью не занимаются, а потому данное решение суда вообще не относиться к гражданским лицам.

"Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. "

Суд четко указывает, что преступление может быть зафиксировано случайно любым человеком, или же камерой видеонаблюдения, которая весит на столбе, здании и т.д.

"При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних."

В данном абзаце четко сказано, что суд должен проверить, а не проводилась ли фиксация преступления специально используя приемы оперативно-розыскной деятельности. Если человек непреднамеренно снял на свою видеокамеру преступление, то это является допустимым доказательством.

"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "

Если же гражданин незаконно занимался ОРД, а именно - выслеживал преступника, то собранные таким образом материалы не могут быть доказательством в уголовном деле. Как правило - все преступления ГАИ совершаются спонтанно и никем не планируются.

"Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Тому положення першого речення частини третьої цієї статті „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом“ слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

Простыми словами решение КСУ означает, что доказательствами преступления не будут те данные, которые собраны оперативным работником правоохранительного органа с нарушением Конституции Украины, а также те данные, которые получил человек проводя оперативно-розыскную деятельность не имя на это законного права.

Водители ОРД не занимаются, прослушок и жучков в машины ГАИ не устанавливают, а потому данное решение суда на простых автомобилистов не распространяется. Все что было случайно снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему может быть использовано в уголовном деле.

Отметим, что согласно Закону журналист имеет право проводить видеозапись с использованием каких либо технических приборов не запрещенных законодательством. Это дополнительная гарантия того, что видеоматериал отснятый журналистом будет доказательством в суде.

Та панику, которую устроили граждане в интернете, лишь играет на руку работникам ГАИ и прокуратуры, которые используя всеобщее заблуждение, теперь будут рассказывать басни, мол видео с регистраторов не доказательство. Прежде чем поднимать шум, необходимо детально ознакомиться с решением суда, сделать анализ написанного и понять его суть.

Дорожный контроль

[Pioneer]

Увы, но мнение Дорожного контроля не совпадает с официальным мнением. Уже отправлен официальный запрос с http://fudd.org.ua/
Ждём ответ.

[Serrega]

http://www.youtube.com/watch?v=f6HSlHxNQ-Y&feature=mfu_in_order&list=UL

[Pioneer]

Собственно, что и требовалось доказать...

[RosT]

Пора научиться не верить тому, что показывают по ТВ. Это в ихних интересах. Видео смотрел бегло - атм в первую очередь про скрытую видеосъёмку и то, что это не может быть использовано как доказательство.

Вот один из комментарией по этому поводу:

"Конституционный суд Украины определил какое видео может являться доказательством, а какое нет. Но он не запрещает проводить любую видеосъемку. Главное что бы видео не нарушало законы Украины. Конституционный суд Украины поставил на место оперативно-розыскные органы за безпредел."

Скрытая видео съёмка запрещена. Но она и была запрещена. А на регистратор - пожалуйста, главное, я думаю, только предупредить гея, что ведётся видеосъёмка и всё - это уже будет не скрытая.

[RosT]

Вот еще из комментов на ДК:

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ
ЗАКОН
Про оперативно-розшукову дiяльнiсть

Стаття 1. Завдання оперативно-розшукової дiяльностi
Завданням оперативно-розшукової дiяльностi є пошук i фiксацiя фактичних даних про протиправнi дiяння окремих осiб та груп, вiдповiдальнiсть за якi передбачена Кримiнальним кодексом України ( 2341-14 ), розвiдувально-пiдривну дiяльнiсть спецiальних служб iноземних держав та органiзацiй з метою припинення правопорушень та в iнтересах кримiнального судочинства, а також отримання iнформацiї в iнтересах безпеки громадян, суспiльства i держави. ( Стаття 1 iз змiнами, внесеними згiдно iз Законами N 1381-XIV вiд 13.01.2000, N 2246-III вiд 18.01.2001 )
Стаття 6. Пiдстави для проведення оперативно-розшукової
дiяльностi...
.....Зазначенi пiдстави можуть мiститися в заявах, повiдомленнях громадян, посадових осiб, громадських органiзацiй, засобiв масової iнформацiї,......

...Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 51, 63, 65, 67, 69, 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. В аспекті конституційного подання щодо суб’єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення
оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.


Товарищи гаишники , с какого перепугу водитель снимая свое движение по дороге и общение с доблесной и честной проводит ОРД в интересах криминального производства?
Снимать вас честных и пушистых можна во время несения вами службы и тогда когда вы находитесь в форме. Препятствовать сьемке вы не можете так как водитель-гражданин собирает доказательственную базу для защиты/недопущения нарушения собственных зхаконных интересов, или других людей, вы же посадови особи которые ... короче прочитайте ст 19 Конституции часть 2. Хотя дойдет ли? т.е. если гражданину на запрещено то можно а вам если не разрешено то нельзя.
А ваш отец-командир Могилев выдает желаемое за действительное нихрена не разобравшись в ситуации.
Что такое доказательства у административном производстве читайте (если не умеете то кого нибудь попросите) КУпАП.
Да. К стати , о птичках а ну ка ну вспомните шалунишки противные по какому кодексу штрафуете и по какому оспаривают ваши постановления?
Ну так с какой стороны примостить ваши требования не снимать к разьяснению КС Закона о ОРД!? Вы че еще один якорь или плуг кинули тормо.... ой, господа типа.

[Serrega]

http://www.youtube.com/watch?v=VdpFelhK2zw&feature=mfu_in_order&list=UL

[maystrenko]

НЕ БУЛО НА СВ1Т1 ПРАДИ...

[maystrenko]

НЕ БУЛО НА СВ1Т1 ПРАВДИ...